Президенту Соединённых Штатов Америки Б.Х. Обаме предстоит «трудная неделя попыток». Ему надо будет убедить американских парламентариев в необходимости бомбёжек Сирии. Сейчас большинство мировых лидеров, большинство законодателей США и большинство граждан Америки против нападения. Такого раскола мнений Запад не переживал десятилетия.

«Президент Барак Обама вернулся в Америку после саммита в российском Санкт-Петербурге, где провалилась попытка заручиться мировой поддержкой нападения на Сирию», — сообщает Би-Би-Си. — «Теперь мистеру Обаме предстоит неделя попыток убедить Конгресс поддержать военный ответ на предполагаемое использование Сирией химического оружия».

При необходимом большинстве в 218 членов Конгресса у нападения пока лишь 25 сторонников. По словам Обамы, «предстоит убеждать каждого».

Проведённый после месяца интенсивной обработки общественного мнения США опрос «Гэллапа», данные которого опубликованы сегодня утром, показал: несмотря на массовую провоенную агитацию, лишь 36% американцев в случае, если применение химического оружия сирийским государством будет доказано, готовы поддержать ракетные атаки. 51% — решительно против.

Проведённый тремя днями ранее опрос Reuters/Ipsos, формулировавший вопрос более прямо, показал, что лишь 19% граждан США поддерживают идею нападения.

Настолько низкой поддержки и настолько высокого неприятия войны у американского общества не было в течение последних двух десятилетий.

Отметим, что в течение этих 20 лет объяснения в пользу войн, предлагавшиеся руководителями западных стран своим народам, сводились к двум основным типам: гуманитарному и превентивно-самозащитному.

Так, нападение на Югославию в 1996-м объяснялось в СМИ гуманитарной катастрофой в республике и доказанными фактами массовых убийств и геноцида мирного населения сербской армией (позже выяснилось, что доказательства были подделаны).

Нападение на Афганистан в 2001-м объяснялось необходимостью защитить Америку от атак мирового террористического интернационала (связь между правившим в Афганистане движением «Талибан» и атаками на Америку никогда не была доказана).

Нападение на Ирак в 2003-м объяснялось необходимостью защитить Америку от угрозы применения оружия массового поражения Саддамом Хусейном (позже выяснилось, что доказательства наличия такого оружия, включая «пробирку Пауэлла», были подделкой).

Нападение на Ливию в 2011-м объяснялось гуманитарной катастрофой и тем, что «Каддафи стреляет в свой народ». Однако это было недостаточно убедительно, и для начала атаки Запад пошёл на дипломатический маневр, проведя бомбёжки через ООН в качестве «введения бесполётной зоны над Ливией».

В случае Сирии в течение некоторого времени активно использовалась «гуманитарная аргументация», которую охотно подхватывали наименее критичные умы во всём мире. Однако в последние недели для усиления эффекта к этому начали примешивать и вторую, «превентивно-защитную» аргументацию с упором на опасность, которую несёт миру сирийское обладание химическим оружием.

Впрочем, можно констатировать, что обе эти схемы, даже применяемые одновременно, выглядят недостаточно убедительно. Об этом, в частности, заявил Барак Обама, вернувшись из России.

Объясняя, почему он, имея возможность выстрелить по Сирии волевым решением, всё же пытается обосновать его одобрением Конгресса, президент США сообщил: «Я не могу совершенно честно заявить, что применение Асадом химического оружия против невинных граждан, женщин и детей — означает прямую и непосредственную угрозу для Соединённых Штатов».

Напомним: по мнению многих военных аналитиков, опрошенных «Однако», нападения США на Сирию вообще, возможно, не будет — и наблюдаемые политические заявления являются уже отдельной PR-спецоперацией по сохранению лица американским президентом.

http://www.odnako.org/blogs/show_28136/