В отношениях с бывшими союзными республиками Москве стоит поучиться у Вашингтона умению перекупать местных лидеров 

Фортель, выкинутый Киргизией с авиабазой «Манас», займет заметное место в ряду доказательств преимущества США над Россией в строительстве отношений с экс-советскими республиками. Можно, конечно, причитать: неужели американцы лучше знают характер некогда младших братьев, 70 лет бок о бок и т.д. – что с того? Факт: у Вашингтона любовь не складывается пока лишь с Белоруссией, тогда как у Москвы беспроблемные отношения разве что с Арменией. 

Успех США объясняется знанием цели, способностью донести ее до партнера и предоплатой – часто буквально – и в таком раскладе, в каком предпочитает партнер. Цели России в бывших сателлитах ясностью не отличаются. Методы управдома из «Бриллиантовой руки» – не купят билеты, отключим газ, а в нашем случае еще и «лишим рынка сбыта», может, еще эффективны и вынуждают порой идти на попятную, но к искреннему партнерству привести не могут. Тем более что на выручку обиженным приходят эмиссары Вашингтона, готовые компенсировать потери. 

В истории с «Манасом» Россия, кажется, впервые решила сыграть по-американски. Показала Бишкеку пряник без припрятанного кнута. Не вышло. К игре Москва оказалась не готова. Показательны реакции Вашингтона, когда появился бакиевский указ о ликвидации базы, и Москвы – когда выяснилось, что киргизский президент подвержен перемене настроения. Вашингтон призвал Бишкек подумать, подчеркнул, что без Москвы не обошлось, и в поисках замены «Манасу» провел такие эффективные переговоры с Ташкентом, что в очередь на военное присутствие США пристроился Таджикистан, президент которого Рахмон сам занялся рекламированием своих аэродромов. К совету подумать Вашингтон приложил инвестиционный бизнес-план. И пока Москва размышляла, сколькими траншами передать Бакиеву миллиарды, тот предпочел меньшую сумму от США. Но сейчас и сразу. 

Реакция Москвы на фоне описанной реакции Вашингтона – свидетельство неготовности к такому развитию событий. Хотя и «НГ», и некоторые политологи предсказывали подобное. Вначале МИД заявил, что решение суверенной Киргизии сохранить авиабазу под другой вывеской встречено с пониманием. Но на следующий день обнародовал заявление о крайней нежелательности объявленного поворота, способного отразиться на российско-киргизских отношениях. 

Можно предположить, что Бакиеву на российском направлении придется несладко. Ему не стоило кидать Кремль, надо было сдержать слово. Хотя бы ради миллиона киргизов, кормящих семьи работой в России. Помощь США не заменит адресные переводы и от повышения социальной напряженности не спасет. Можно предположить даже, что Бакиев пообщается с коллегой Саакашвили по части перенимания опыта в противостоянии России. Но что изменится? 

Конечно, США берут не только умением покупать местных лидеров – одни революции, на которые у России нет ресурсов на местах, чего стоят. Но санкции Вашингтона носят точечный характер (как, например, запрет на въезд в США Лукашенко) и не отражаются напрямую на большей части обществ. Не то что удары наотмашь Москвы в виде торговых эмбарго или энергетических блокад. Это, к слову, одна из причин упомянутой нехватки ресурсов на местах. 

В эпопее с «Манасом» плохо то, что применившая американскую тактику построения отношений Москва в первом же случае обожглась. (Посмотрим, что будет в Молдавии.) Из-за традиционной нерасторопности, из-за особенностей киргизского характера, из-за большей умелости Вашингтона обставлять подобные дела. Еще хуже, если после бишкекской осечки «управдомовская метода» будет признана единственно верной в отношениях с постсоветскими странами. 

Кстати, уж коли была упомянута Грузия, то нелишне сказать, что местная элита до сих пор недоумевает: что мешало России содержимым одного из своих средних банков раз и навсегда привязать к себе Грузию в середине 90-х? Да так, что никакой Америкой на Южном Кавказе сейчас и не пахло бы.

 

http://www.ng.ru/printed/227887